Inside the May 14 LCAP Study Session: Priorities, a Five-Year Clock, and a 139-Page Problem - Dentro de la Sesión de Estudio del LCAP del 14 de Mayo: Un Problema de 139 Páginas
EN ESPAÑOL ES ABAJO
On May 14, Superintendent Jason Sutter and consultant Ron Calloway presented to the full board on the district's instructional direction and LCAP priorities for 2026-27.
Here's what you need to know.
Sutter's First 60 Days: Relationships First
Superintendent Sutter spent his opening weeks visiting classrooms and talking to staff. The message he heard was consistent: staff want strong relationships, positive culture, and consistency across grades. One staff member told him the district had stopped communicating with her, and she wanted the district to see staff as humans, not just workers. Sutter's takeaway: the district needs to rebuild trust with district staff before anything else can succeed.
Sutter raised a direct instructional question: is good teaching dependent on which teacher you get, or can the district make quality instruction consistent across every classroom and grade, so that every student gets the same strong teaching regardless of their teacher? Sutter then answered the question and said, instructional consistency across classrooms is achievable.
He pushed back on the idea that teachers should work harder than students. The classrooms he observed that impressed him had certain things in common: structure, intentionality, and flexible, hands-on instruction, whether that showed up as students explaining math to each other, SEAL strategies applied consistently, or co-teaching models for special education. Trustee Ching asked whether solving the coherence problem also solves the literacy problem. Sutter's answer: no. These are separate challenges, though they overlap.
The Board's Priorities: Three, Not Five
Calloway and Sutter were clear that fewer priorities are better than more. A board cannot do everything at once, and three real priorities are more achievable than five scattered ones.
The three core priorities are literacy growth, ESL growth, and chronic absenteeism. Building trust is not a fourth item on the list. It runs underneath all three, the ongoing work that has to hold for any of the priorities to succeed.
Math came up, but not as a separate priority. The point made was that math and literacy are intertwined. Math scores tend to improve when literacy improves, because literacy is a foundational skill for understanding math, word problems, instructions, reasoning on the page. That is why literacy is named first. Improve literacy, and math improvement tends to follow.
This list matters because it is supposed to guide the LCAP. Whether it actually does is a different question.
The Five-Year Problem
Both Sutter and Calloway said literacy improvement will take five years. When they said this, board member's expression changed noticeably.
Five years is a long time in school district politics, and it raises a real accountability question. If the board is asking for a five-year strategy, the board has to commit to keeping Sutter long enough to see it through. You cannot ask a superintendent to build a five-year literacy plan and then evaluate him on one-year results.
Here is my concern, and I will state it as my opinion. The board members looked genuinely shocked when they heard five years. Literacy has been their central complaint about this district, and I believe they want fast literacy gains in part because those gains would reflect well on them. That instinct is exactly the trap to avoid. If the experts in the room say the needle takes five years to move, then a one-year or two-year performance review of the superintendent on literacy results would not be an honest measure. It would be a politically convenient one. The board should hold itself to the same five-year timeline it is asking Sutter to work within.
ESL Students and Literacy Cannot Be Separated
Calloway was direct on one point, and it deserves its own place in this conversation. Superintendent Sutter noted that English learners make up about a quarter of all students in the district. Calloway's point followed from that: a district cannot make real progress on literacy without bringing its ESL students along with it. He called that a moral imperative.
That is worth holding onto. When literacy is the top priority, and a quarter of the district's students are English learners, literacy progress and ESL progress are not two separate projects. They are the same project.
Chronic Absenteeism: Who's Responsible?
The board spent significant time on absenteeism, which the state data shows is a problem. Trustee Bell kept returning to TK absenteeism specifically. Trustee Landry framed it as a question of whether parents understand the importance of attendance, without naming documented reasons families in this district keep children home, like economic pressures and fears around ICE enforcement. Trustee Ching listed possible causes: cultural attitude, COVID, fear of ICE raids, students not feeling engaged.
Sutter said the district needs to ask families why, not assume. Trustee Lehman pointed out that ADA funding is lost when students don't show up, and said this should be a cultural priority. But here is the real question the board kept circling: does the district have enough staff to address this?
The LCAP Is Too Long, Says the Board's Own Consultant
Calloway made a point about how the LCAP is presented to the public. He pointed to Mark West Union School District, which gives its community a short, plain-language version of its LCAP, roughly 15 pages by Calloway's account, so residents can actually read and evaluate the plan. SVUSD gave its community the full 139-page draft, with blank funding columns. Calloway said an LCAP needs to be understandable to community members, not just specialists, and that successful LCAP development requires input from teachers, the community, the board, and staff. Without all four, he said, it does not work.
Sonoma Schools Alliance has been saying the same thing publicly for months. It is worth noting that the board paid Calloway and his partner for separate governance training, and Calloway is now also recommending they complete CSBA training through SCOE. And it is worth noting that the board's own hired consultant validated the accountability position on the LCAP's length and comprehensibility.
When I asked the district why is the LCAP draft is incomplete, particular sections of the 2nd year of the LCAP, dollar amounts are blank? I have yet to receive a clear answer. But here is the problem: the public cannot be asked to evaluate a document that is not complete. The district could have included the dollar amounts from the first year of the current three-year LCAP cycle, because that spending already happened. It is history, and it is already on the books. Without those figures for ESL, ESN, foster youth, and newcomers, community members cannot meaningfully comment on the plan.
And the timeline makes this worse. The public comment period on the LCAP closes June 3. The board votes to adopt the 2026-27 LCAP on June 18. By the district's own account, the dollar amounts will not be added until the final materials in June. So the community is asked to submit its comment, by June 3, on a 139-page draft with blank funding columns, and the actual numbers do not appear until after the comment window has already closed. The public never gets to comment on a complete plan. That is not a tight schedule. That is a comment process built around an incomplete document.
What Comes Next
Sutter promised to return in August with immediate and long-term steps and a way to measure them. The board asked for details and clear goals. Trustee Ching said the goals should be narrow and specific.
The priorities are set. Whether they stick, whether they get funded, and whether Sutter has the resources and board support to deliver on them over five years, is what matters now.
What You Can Do
This is the moment your voice counts, and the window is short.
Submit written public comment on the 2026-27 LCAP before the deadline on June 3. Tell the board, in writing, that the public cannot evaluate a 139-page draft with blank funding columns, and that you expect a complete document with real dollar amounts.
Attend the board meeting on June 18, when the LCAP is up for adoption, and speak during public comment if you can.
Ask the board, directly, to release a complete LCAP with actual funding figures before the vote, not after it. A plan the community cannot read is a plan the community cannot hold accountable.
The LCAP vote is June 18. The time to be heard is now.
Unidos por Nuestras Escuelas, United for Our Schools
sonomaschoolsalliance.org contact@sonomaschoolsalliance.org
______________________________________________
El 14 de mayo, el superintendente Jason Sutter y el consultor Ron Calloway hicieron una presentación ante la junta completa sobre la dirección de instrucción del distrito y las prioridades del LCAP para 2026-27.
Esto es lo que usted necesita saber.
Los Primeros 60 Días de Sutter: las Relaciones Primero
El superintendente Sutter pasó sus primeras semanas visitando aulas y hablando con el personal. El mensaje que escuchó fue constante: el personal quiere relaciones sólidas, una cultura positiva, y consistencia entre los grados. Una miembro del personal le dijo que el distrito había dejado de comunicarse con ella, y que quería que el distrito viera al personal como seres humanos, no solo como trabajadores. La conclusión de Sutter: el distrito necesita reconstruir la confianza con el personal antes de que cualquier otra cosa pueda tener éxito.
Sutter planteó una pregunta directa sobre la instrucción: ¿la buena enseñanza depende de qué maestro te toque, o puede el distrito hacer que la instrucción de calidad sea consistente en cada aula y cada grado, de modo que cada estudiante reciba la misma enseñanza sólida sin importar su maestro? Sutter luego respondió la pregunta y dijo que la consistencia de la instrucción entre las aulas es alcanzable.
Rechazó la idea de que los maestros deberían trabajar más que los estudiantes. Las aulas que observó y que lo impresionaron tenían ciertas cosas en común: estructura, intencionalidad, e instrucción flexible y práctica, ya fuera que se manifestara como estudiantes explicándose matemáticas entre ellos, estrategias SEAL aplicadas de manera consistente, o modelos de co-enseñanza para educación especial. La Trustee Ching preguntó si resolver el problema de la coherencia también resuelve el problema de la alfabetización. La respuesta de Sutter: no. Estos son desafíos separados, aunque se superponen.
Las Prioridades de la Junta: Tres, No Cinco
Calloway y Sutter fueron claros en que menos prioridades es mejor que más. Una junta no puede hacer todo a la vez, y tres prioridades reales son más alcanzables que cinco dispersas.
Las tres prioridades centrales son el crecimiento en alfabetización, el crecimiento en ESL (inglés como segundo idioma), y el ausentismo crónico. Construir confianza no es un cuarto punto de la lista. Corre por debajo de las tres, el trabajo continuo que tiene que sostenerse para que cualquiera de las prioridades tenga éxito.
Las matemáticas surgieron, pero no como una prioridad separada. El punto que se planteó fue que las matemáticas y la alfabetización están entrelazadas. Las calificaciones de matemáticas tienden a mejorar cuando mejora la alfabetización, porque la alfabetización es una habilidad fundamental para entender las matemáticas, los problemas de palabras, las instrucciones, el razonamiento sobre el papel. Por eso la alfabetización se nombra primero. Mejore la alfabetización, y la mejora en matemáticas tiende a seguir.
Esta lista importa porque se supone que debe guiar el LCAP. Si realmente lo hace es otra cuestión.
El Problema de los Cinco Años
Tanto Sutter como Calloway dijeron que la mejora en alfabetización tomará cinco años. Cuando dijeron esto, la expresión de los miembros de la junta cambió notablemente.
Cinco años es mucho tiempo en la política de un distrito escolar, y plantea una verdadera pregunta de rendición de cuentas. Si la junta está pidiendo una estrategia de cinco años, la junta tiene que comprometerse a conservar a Sutter el tiempo suficiente para verla cumplida. No se le puede pedir a un superintendente que construya un plan de alfabetización de cinco años y luego evaluarlo con resultados de un año.
Aquí está mi preocupación, y la expresaré como mi opinión. Los miembros de la junta se veían genuinamente sorprendidos cuando escucharon cinco años. La alfabetización ha sido su queja central sobre este distrito, y creo que quieren avances rápidos en alfabetización en parte porque esos avances se reflejarían bien en ellos. Ese instinto es exactamente la trampa que hay que evitar. Si los expertos en la sala dicen que mover la aguja toma cinco años, entonces una evaluación de desempeño de uno o dos años del superintendente sobre los resultados de alfabetización no sería una medida honesta. Sería una políticamente conveniente. La junta debería exigirse a sí misma el mismo plazo de cinco años dentro del cual le pide a Sutter que trabaje.
Los Estudiantes de ESL y la Alfabetización No Se Pueden Separar
Calloway fue directo en un punto, y merece su propio lugar en esta conversación. El superintendente Sutter señaló que los estudiantes de inglés constituyen alrededor de una cuarta parte de todos los estudiantes del distrito. El punto de Calloway se desprendió de eso: un distrito no puede lograr un progreso real en alfabetización sin llevar consigo a sus estudiantes de ESL. Llamó a eso un imperativo moral.
Eso vale la pena retener. Cuando la alfabetización es la máxima prioridad, y una cuarta parte de los estudiantes del distrito son estudiantes de inglés, el progreso en alfabetización y el progreso en ESL no son dos proyectos separados. Son el mismo proyecto.
Ausentismo Crónico: ¿Quién es Responsable?
La junta dedicó un tiempo considerable al ausentismo, que los datos del estado muestran que es un problema. El Trustee Bell seguía volviendo específicamente al ausentismo de TK. La Trustee Landry lo planteó como una cuestión de si los padres entienden la importancia de la asistencia, sin nombrar las razones documentadas por las que las familias de este distrito mantienen a los niños en casa, como las presiones económicas y los temores en torno a la aplicación de la ley por parte de ICE. La Trustee Ching enumeró posibles causas: actitud cultural, COVID, miedo a las redadas de ICE, estudiantes que no se sienten involucrados.
Sutter dijo que el distrito necesita preguntarles a las familias por qué, no suponer. El Trustee Lehman señaló que se pierde financiamiento de ADA cuando los estudiantes no se presentan, y dijo que esto debería ser una prioridad cultural. Pero aquí está la verdadera pregunta que la junta seguía rondando: ¿tiene el distrito suficiente personal para atender esto?
El LCAP Es Demasiado Largo, Dice el Propio Consultor de la Junta
Calloway hizo un señalamiento sobre cómo se le presenta el LCAP al público. Señaló al Distrito Escolar Mark West Union, que le da a su comunidad una versión corta, en lenguaje sencillo, de su LCAP, aproximadamente 15 páginas según el relato de Calloway, para que los residentes puedan de verdad leer y evaluar el plan. SVUSD le dio a su comunidad el borrador completo de 139 páginas, con columnas de financiamiento en blanco. Calloway dijo que un LCAP necesita ser comprensible para los miembros de la comunidad, no solo para los especialistas, y que el desarrollo exitoso de un LCAP requiere la opinión de los maestros, la comunidad, la junta y el personal. Sin los cuatro, dijo, no funciona.
Sonoma Schools Alliance ha estado diciendo lo mismo públicamente durante meses. Vale la pena señalar que la junta le pagó a Calloway y a su socio por una capacitación en gobernanza aparte, y que Calloway ahora también les recomienda completar la capacitación de CSBA a través de SCOE. Y vale la pena señalar que el propio consultor contratado por la junta validó la postura de rendición de cuentas sobre la extensión y la comprensibilidad del LCAP.
Cuando le pregunté al distrito por qué el borrador del LCAP está incompleto, en secciones particulares del segundo año del LCAP los montos en dólares están en blanco, aún no he recibido una respuesta clara. Pero aquí está el problema: no se le puede pedir al público que evalúe un documento que no está completo. El distrito podría haber incluido los montos en dólares del primer año del actual ciclo trienal del LCAP, porque ese gasto ya ocurrió. Es historia, y ya está en los libros. Sin esas cifras para ESL, ESN, jóvenes en crianza temporal y recién llegados, los miembros de la comunidad no pueden comentar de manera significativa sobre el plan.
Y el calendario empeora esto. El período de comentarios públicos sobre el LCAP cierra el 3 de junio. La junta vota para adoptar el LCAP 2026-27 el 18 de junio. Según el propio relato del distrito, los montos en dólares no se agregarán hasta los materiales finales en junio. Así que se le pide a la comunidad que presente su comentario, antes del 3 de junio, sobre un borrador de 139 páginas con columnas de financiamiento en blanco, y los números reales no aparecen hasta después de que la ventana de comentarios ya cerró. El público nunca llega a comentar sobre un plan completo. Eso no es un calendario apretado. Eso es un proceso de comentarios construido en torno a un documento incompleto.
Lo Que Viene Después
Sutter prometió regresar en agosto con pasos inmediatos y a largo plazo, y una manera de medirlos. La junta pidió detalles y metas claras. La Trustee Ching dijo que las metas deberían ser estrechas y específicas.
Las prioridades están establecidas. Si se mantienen, si reciben financiamiento, y si Sutter tiene los recursos y el apoyo de la junta para cumplirlas a lo largo de cinco años, es lo que importa ahora.
Lo Que Usted Puede Hacer
Este es el momento en que su voz cuenta, y la ventana es corta.
Presente comentarios públicos por escrito sobre el LCAP 2026-27 antes de la fecha límite del 3 de junio. Dígale a la junta, por escrito, que el público no puede evaluar un borrador de 139 páginas con columnas de financiamiento en blanco, y que usted espera un documento completo con montos reales en dólares.
Asista a la reunión de la junta del 18 de junio, cuando el LCAP esté en consideración para su adopción, y hable durante los comentarios públicos si puede.
Pídale a la junta, directamente, que publique un LCAP completo con las cifras de financiamiento reales antes de la votación, no después. Un plan que la comunidad no puede leer es un plan que la comunidad no puede responsabilizar.
La votación del LCAP es el 18 de junio. El momento de ser escuchado es ahora.
Unidos por Nuestras Escuelas, United for Our Schools
sonomaschoolsalliance.org | contact@sonomaschoolsalliance.org
Nota: Esta traducción fue realizada con una herramienta de traducción en línea. Pedimos disculpas por cualquier error.