The June 18 School Board Meeting: The Budget, the Pride Flag, and What Comes Next - Reunión de la Junta Escolar del 18 de junio: El presupuesto, la bandera del orgullo y lo que viene después
On June 18, the Sonoma Valley Unified School Board adopted next year’s budget and the LCAP, the plan for how the extra money meant for our neediest students gets spent, and held a long discussion about the Pride flag at the high school. Here is what happened, sorted from what matters most to the routine items, so you can read as much or as little as you want.
The Big items
The budget and the LCAP
Going into this meeting, Sonoma Schools Alliance had two questions. Do the numbers really justify the cuts the district keeps making? And did the district finally explain the changes it quietly made to the LCAP?
Start with the budget. The big takeaway is that the district is not broke. It is what the state calls a “basic aid” district, which is just a plain way of saying it is paid for mostly by local property taxes, not by Sacramento. Its savings are growing, they are already well above the minimum the state requires, and it has plenty of cash on hand. So when this district cuts something, that is a choice it is making, not a crisis forced on it from outside.
We will give credit where it is due. A few things that looked alarming earlier in the year turned out to have ordinary explanations. A big drop in the supplies budget, for instance, is mostly leftover money that gets added back in the fall, not a real cut.
But the meeting also turned up real problems. The district came within a few weeks of its budget deadline with no budget actually built, and had to hire a temporary outside consultant to put the entire thing together in about five weeks. A district this size should never be in that position, and that failure belongs to the board and the superintendent, not to one employee who left. The budget they adopted also had plain mistakes that no one could explain in the room: a typo listing the whole district at 147 students when it is closer to 2,900, a written claim that the district is “deficit spending” that its own numbers show is not true, and a charter payment written as 2.2 million dollars on one page and 2.4 million on another. On top of that, a million dollars the district likes to call a “committed” reserve is really just labeled “assigned,” a weaker category that a future board can spend more easily, and the rule that allowed that slipped through on the consent calendar with no discussion at all.
Now the LCAP, and this is the part worth slowing down for, because it ties straight to what we have been telling you since the spring. The LCAP is the district’s plan for a specific pot of money: extra dollars the state sends for the students who need the most help, children from low-income families, English learners, and foster youth. The law is clear that this money has to be spent on those students and used to add or improve services for them, and the plan is supposed to show exactly where every dollar goes.
All spring, SSA documented that the district could not clearly show that. The plan had blank spaces where real dollar amounts belonged, money that may never have reached the students it was meant for, and about 2.3 million dollars routed to the new MacArthur Park charter school, drawn from the same funding that is supposed to serve high-need students.
June 18 was the district’s chance to clear that up. It did the opposite.The plan the board adopted was not the plan the public was shown in the spring. It had been rewritten, and no one on the dais explained what changed or why. One example anyone can check: the version the public reviewed showed nothing spent the prior year on these programs, while the version the board adopted shows almost nine million dollars. A gap that large, left unexplained, is exactly what makes it impossible for a parent to follow the money and confirm it reached their kids. The board adopted the plan anyway, without answering the questions the public raised.
The Pride flag
The board is deciding whether to change how the Pride flag flies at Sonoma Valley High School, where it has flown for about seven years. The conversation ran across two meetings, June 11 and June 18, and the trustees’ positions are now clear.
Trustee Guzman has said the same thing from the start: the flag should fly year-round. He points out that no student has ever asked to take it down or to add another flag, that every objection has come from an adult, and that the flag is a very inexpensive way to tell vulnerable kids that they matter and that they deserve respect.
Trustee Ching added a fact that cuts through a lot of the noise. In all the years the flag has flown, she said, she has never once received a complaint about it.And Superintendent Sutter, Trustee Guzman, and Trustee Ching all pointed out that the flag was put up by students in the first place. It was not handed down by the district.
Superintendent Sutter said the most important thing of the night: the flag violates no district policy. That matters, because it means taking the flag down would be a new choice the board makes, not the fixing of a rule that is being broken.
Trustee Landry’s position has been the hardest to pin down. Across both meetings she has questioned the student survey, raised the cost of wellness spending, floated flying the flag only in June, and said the board has to weigh every view. She has pointed to families she says are offended by the flag, but when asked which groups, she did not name them. She leans toward limiting the flag without quite saying so.
Trustee Bell argues that flying only the Pride flag is favoritism, that the board should fly flags for many groups or none at all, and that the flag went up without enough process. Trustee Lehman favored limiting it and suggested surveying students again.
As for the members of the public who spoke, out of everyone who spoke, only two people, one by phone and one in person, opposed the flag at all.Everyone else who spoke wanted it to stay.One parent told the board the flag is one of the few visible signals telling those students they are safe and that they belong, and several others said the same. The stakes are not abstract: the district’s own survey found that more than one in four LGBTQ+ students seriously considered suicide in the past year, nearly seven times the rate of their classmates.
In the end, the board did not vote. It sent the question back to staff to come back with options and legal opinions. The flag stays up for now, and a final decision is expected in the fall.
Also worth knowing
The Boys & Girls Club partnership
This one is genuinely good news. The district partners with the Boys & Girls Club of Sonoma Valley to run after-school and school-break programs, paid for almost entirely by two state grants, about 1.47 million dollars next year, that pass through the district to the Club. The Club reaches roughly 2,000 children over the year, about 600 on a typical day, and the kids get intramural sports, STEM activities, nutrition, reading tutoring that helps close the literacy gap many students carry from the school day, and even a class on making good decisions, a life skill that pays off long after they leave. The catch is that 115 children are still on a waiting list, and clearing it would cost about 100,000 dollars. One trustee said the district should find that money. It is worth watching whether they do.
The district's self-reflection, and how the Club fits
The board also reviewed its required self-reflection, where the district rates its own progress. The district admitted that literacy and math have not gotten enough attention and that students’ sense of belonging dropped after the school merger. Those are exactly the gaps the Boys & Girls Club helps fill: its reading tutoring goes straight at literacy, and its after-school space gives kids somewhere they feel they belong. That overlap is a strong reason to protect and grow the partnership rather than let the waiting list sit. Separately, Superintendent Sutter said the district itself needs to do a better job getting families to engage and communicate with the schools, a problem the district owns and will have to solve on its own.
School plans for student achievement
The board approved each school’s plan for improving student outcomes for the coming year. These site-level plans are tied to the LCAP and are how individual schools decide where to focus their effort and certain funds. They passed without much discussion.
Briefly, everything else
La Luz facility lease: Trustee Bell raised questions about whether the district followed the proper legal process to lease classroom space, so the board approved it only on the condition that the district’s lawyers sign off.
Charter school agreements: The board renewed its operating agreements with Sonoma Charter and Woodland Star Charter for the coming year.
Food service and the cafeteria fund: The cafeteria fund is running a deficit while the district provides meals to two charter schools, and the board asked staff to look into why.
Solar and HVAC project: The district is paying off a long-term loan for solar and heating upgrades, but it has not yet finished checking whether the energy savings will actually cover the debt.
Other routine items: The board approved the SEAL English-learner instruction contract, a one-time staff bonus, a new weather-safety policy, and a date change for the December meeting.
Before the fall vote
The flag question is not settled. The board sent it back for options and a final vote this fall. If you have thoughts about whether the Pride flag should keep flying at Sonoma Valley High, now is the time to tell the board, before that vote, not after. You can reach the trustees and Superintendent Sutter through the district office, and we are glad to help you find the right contact.
You can also email them directly:
David Bell, Board President: dbell.trustee@sonomaschools.org
Ann Ching: aching.trustee@sonomaschools.org
Gerardo Guzman: gguzman.trustee@sonomaschools.org
Catarina Landry: clandry.trustee@sonomaschools.org
Jason Lehman: jlehman.trustee@sonomaschools.org
Superintendent Jason Sutter: jsutter@sonomaschools.org
Sonoma Schools Alliance will keep watching, and we will keep you posted.
Unidos por Nuestras Escuelas, United for Our Schools.
______________________________________________
El 18 de junio, la Junta Escolar Unificada del Valle de Sonoma aprobó el presupuesto del próximo año y el LCAP, el plan para la distribución de los fondos adicionales destinados a los estudiantes más necesitados. Además, se llevó a cabo un extenso debate sobre la bandera del Orgullo en la escuela secundaria. A continuación, presentamos un resumen de lo sucedido, ordenado desde los asuntos más importantes hasta los más rutinarios, para que pueda leer lo que desee.
Los artículos grandes
El presupuesto y el LCAP
Antes de esta reunión, la Alianza de Escuelas de Sonoma tenía dos preguntas: ¿ Justifican realmente las cifras los recortes que el distrito sigue realizando? ¿Y explicó finalmente el distrito los cambios que introdujo discretamente en el LCAP?
Comencemos con el presupuesto. Lo más importante es que el distrito no está en bancarrota. Es lo que el estado denomina un distrito de "ayuda básica" , lo que simplemente significa que se financia principalmente con los impuestos locales sobre la propiedad, no con los de Sacramento. Sus ahorros están creciendo, ya superan con creces el mínimo exigido por el estado y cuenta con abundante liquidez. Por lo tanto, cuando este distrito recorta algún gasto, es una decisión propia, no una crisis impuesta desde fuera.
Hay que reconocer los méritos de quien los merece. Algunos aspectos que parecían alarmantes a principios de año resultaron tener explicaciones sencillas. Por ejemplo, una gran disminución en el presupuesto de suministros se debe principalmente a fondos sobrantes que se recuperan en otoño, no a un recorte real.
Pero la reunión también sacó a la luz problemas reales. El distrito llegó a pocas semanas de la fecha límite para la presentación del presupuesto sin haberlo elaborado, y tuvo que contratar a un consultor externo temporal para que lo armara todo en aproximadamente cinco semanas. Un distrito de este tamaño nunca debería estar en esa situación, y ese fracaso es responsabilidad de la junta directiva y del superintendente, no de un empleado que renunció. El presupuesto que aprobaron también tenía errores evidentes que nadie pudo explicar en la sala: una errata que indicaba que todo el distrito tenía 147 estudiantes cuando en realidad son cerca de 2900, una afirmación escrita de que el distrito estaba "gastando por déficit" que sus propias cifras demuestran que no es cierta, y un pago a una escuela chárter escrito como 2,2 millones de dólares en una página y 2,4 millones en otra. Además, un millón de dólares que el distrito prefiere llamar reserva "comprometida" en realidad está etiquetado como "asignado", una categoría menos importante que una futura junta directiva puede gastar con mayor facilidad, y la norma que lo permitió se aprobó en el orden del día sin ningún debate.
Ahora bien, hablemos del LCAP , y esta es la parte que merece atención, porque se relaciona directamente con lo que les hemos estado diciendo desde la primavera. El LCAP es el plan del distrito para un fondo específico: fondos adicionales que el estado envía para los estudiantes que más lo necesitan: niños de familias de bajos ingresos, estudiantes de inglés como segunda lengua y jóvenes en hogares de acogida. La ley establece claramente que este dinero debe destinarse a esos estudiantes y utilizarse para ampliar o mejorar los servicios que reciben, y el plan debe mostrar con exactitud a dónde va cada dólar.
Durante toda la primavera, la SSA documentó que el distrito no podía demostrarlo claramente. El plan tenía espacios en blanco donde correspondían cantidades reales de dinero, fondos que tal vez nunca llegaron a los estudiantes a quienes estaban destinados, y aproximadamente 2,3 millones de dólares canalizados a la nueva escuela autónoma de MacArthur Park, provenientes de los mismos fondos que se supone que atienden a estudiantes con mayores necesidades.
El 18 de junio, el distrito tenía la oportunidad de aclarar la situación. Sin embargo, ocurrió todo lo contrario. El plan que la junta aprobó no era el mismo que se presentó al público en primavera. Había sido modificado, y nadie en la mesa directiva explicó qué había cambiado ni por qué. Un ejemplo que cualquiera puede comprobar: la versión que el público revisó mostraba que no se había gastado nada el año anterior en estos programas, mientras que la versión aprobada por la junta muestra casi nueve millones de dólares. Una diferencia tan grande, sin explicación alguna, es precisamente lo que imposibilita que los padres puedan seguir el rastro del dinero y confirmar que llegó a sus hijos. La junta aprobó el plan de todos modos, sin responder a las preguntas que el público planteó.
La bandera del orgullo
La junta directiva está decidiendo si cambiar la forma en que ondea la bandera del Orgullo en la escuela secundaria Sonoma Valley, donde ha ondeado durante aproximadamente siete años. La conversación se extendió a lo largo de dos reuniones, el 11 y el 18 de junio, y las posturas de los miembros de la junta ya están claras.
El consejero Guzmán ha dicho lo mismo desde el principio: la bandera debe ondear todo el año. Señala que ningún estudiante ha pedido que se retire ni que se añada otra bandera, que todas las objeciones han venido de un adulto y que la bandera es una forma muy económica de decirles a los niños vulnerables que importan y que merecen respeto.
La consejera Ching añadió un dato que aclara muchas dudas. En todos los años que la bandera ha ondeado, afirmó, nunca ha recibido una sola queja al respecto. El superintendente Sutter, el consejero Guzmán y la consejera Ching destacaron que la bandera fue colocada por los propios estudiantes. No fue una medida impuesta por el distrito.
El superintendente Sutter afirmó que lo más importante de la noche fue que la bandera no infringe ninguna norma del distrito. Esto es relevante, ya que significa que retirar la bandera sería una decisión nueva de la junta directiva, no la corrección de una norma que se está infringiendo.
La postura de la consejera Landry ha sido la más difícil de definir. En ambas reuniones, cuestionó la encuesta estudiantil, aumentó el costo del gasto en bienestar, propuso izar la bandera solo en junio y afirmó que la junta debe considerar todas las opiniones. Señaló a familias que, según ella, se sienten ofendidas por la bandera, pero al preguntársele qué grupos, no los mencionó. Se inclina por limitar el uso de la bandera, aunque no lo dice explícitamente.
El consejero Bell argumenta que izar únicamente la bandera del Orgullo es un acto de favoritismo, que la junta debería izar banderas de muchos grupos o ninguna, y que la bandera se izó sin el debido proceso. El consejero Lehman se mostró a favor de limitar su uso y sugirió volver a encuestar a los estudiantes.
En cuanto a los miembros del público que intervinieron, de todos los que hablaron, solo dos personas, una por teléfono y otra en persona, se opusieron a la bandera. Todos los demás que hablaron querían que se mantuviera. Un padre le dijo a la junta que la bandera es una de las pocas señales visibles que les dicen a esos estudiantes que están seguros y que pertenecen a la comunidad, y varios otros dijeron lo mismo. Lo que está en juego no es abstracto: la propia encuesta del distrito reveló que más de uno de cada cuatro estudiantes LGBTQ+ consideró seriamente el suicidio el año pasado, casi siete veces más que la tasa de sus compañeros.
Finalmente, la junta no votó. Remitió la pregunta al personal para que presentara opciones y opiniones legales. Por ahora, la situación se mantiene sin cambios y se espera una decisión final en otoño.
También vale la pena saberlo
La asociación del Boys & Girls Club
Esta es una noticia realmente buena. El distrito se asocia con el Boys & Girls Club de Sonoma Valley para gestionar programas extraescolares y durante las vacaciones, financiados casi en su totalidad por dos subvenciones estatales, de aproximadamente 1,47 millones de dólares el próximo año, que se canalizan a través del distrito hasta el Club. El Club atiende a unos 2000 niños al año, unos 600 en un día normal, y los niños disfrutan de deportes intramuros, actividades STEM, nutrición, tutorías de lectura que ayudan a reducir la brecha de alfabetización que muchos estudiantes arrastran desde la escuela, e incluso una clase sobre cómo tomar buenas decisiones, una habilidad para la vida que les será útil mucho después de graduarse. El problema es que 115 niños siguen en lista de espera, y eliminarla costaría unos 100 000 dólares. Un miembro del consejo escolar dijo que el distrito debería encontrar ese dinero. Habrá que ver si lo consiguen.
La autorreflexión del distrito y cómo encaja el Club
La junta también revisó su autoevaluación obligatoria, donde el distrito califica su propio progreso. El distrito admitió que la alfabetización y las matemáticas no han recibido suficiente atención y que el sentido de pertenencia de los estudiantes disminuyó después de la fusión de las escuelas. Esas son precisamente las carencias que el Boys & Girls Club ayuda a subsanar: su programa de tutoría de lectura se centra directamente en la alfabetización, y su espacio extracurricular les brinda a los niños un lugar donde se sienten integrados. Esta coincidencia es una razón de peso para proteger y fortalecer la colaboración en lugar de dejar que la lista de espera siga creciendo. Por otra parte, el superintendente Sutter afirmó que el propio distrito necesita mejorar la comunicación y la participación de las familias con las escuelas, un problema que el distrito reconoce y que deberá resolver por su cuenta.
Planes escolares para el logro estudiantil
La junta aprobó el plan de cada escuela para mejorar los resultados estudiantiles del próximo año. Estos planes, que abarcan cada centro educativo, están vinculados al LCAP y son la forma en que cada escuela decide dónde concentrar sus esfuerzos y la asignación de ciertos fondos. Fueron aprobados sin mayor debate.
En resumen, todo lo demás
Arrendamiento de las instalaciones de La Luz: El consejero Bell planteó dudas sobre si el distrito siguió el procedimiento legal adecuado para arrendar el espacio de las aulas, por lo que la junta lo aprobó solo con la condición de que los abogados del distrito dieran su visto bueno.
Acuerdos con escuelas autónomas: La junta renovó sus acuerdos de funcionamiento con Sonoma Charter y Woodland Star Charter para el próximo año.
Servicio de alimentación y fondo para la cafetería: El fondo para la cafetería está registrando un déficit mientras el distrito proporciona comidas a dos escuelas autónomas, y la junta solicitó al personal que investigara el motivo.
Proyecto de energía solar y climatización: El distrito está amortizando un préstamo a largo plazo para mejoras en los sistemas de energía solar y calefacción, pero aún no ha terminado de comprobar si el ahorro energético cubrirá realmente la deuda.
Otros asuntos rutinarios: La junta aprobó el contrato de instrucción de inglés para estudiantes de SEAL, una bonificación única para el personal, una nueva política de seguridad meteorológica y un cambio de fecha para la reunión de diciembre.
Antes de la votación de otoño
La cuestión de la bandera aún no está resuelta. La junta la devolvió para que se presenten opciones y se someta a votación final este otoño. Si tiene alguna opinión sobre si la bandera del Orgullo debe seguir ondeando en la preparatoria Sonoma Valley, este es el momento de comunicárselo a la junta, antes de la votación, no después. Puede comunicarse con los miembros de la junta y el superintendente Sutter a través de la oficina del distrito, y con gusto le ayudaremos a encontrar la persona de contacto adecuada.
También puedes enviarles un correo electrónico directamente:
David Bell, Presidente de la Junta Directiva: dbell.trustee@sonomaschools.org
Ann Ching: aching.trustee@sonomaschools.org
Gerardo Guzmán: gguzman.trustee@sonomaschools.org
Catarina Landry: clandry.trustee@sonomaschools.org
Jason Lehman: jlehman.trustee@sonomaschools.org
Superintendente Jason Sutter: jsutter@sonomaschools.org
La Alianza de Escuelas de Sonoma seguirá vigilando y les mantendremos informados.
Unidos por Nuestras Escuelas, Unidos por Nuestras Escuelas.